Зимние Дацзыбао

Первый, невежливый, когда нет времени. Сразу говоришь, что вопрос ответа не имеет. Если визави очень уж агрессивен (такое в новой школе радиоинтервью бывает – на том же «Эхе Москвы»), ему разъясняется, что вопрос идиотский, и ты просишь это передать тому, кто его придумал. Ты не против отвечать на вопросы, при условии, что на них имеет смысл отвечать. В варианте, когда вопрос имеет ответ. А если не имеет, в мире есть масса персонажей, которые от звука своего голоса в эфире тащатся. Политологов, политтехнологов и прочих, с какого-то бодуна называющих себя экспертами. И звонить надо с такими вопросами ИМ. До свидания, приятно было пообщаться.

Второй, когда время есть, настроение весёлое и у интервьюера голос симпатичный. Тогда его пытаешься вывести на понимание того, почему его вопрос некорректен, ответа не имеет и его, ответа, не стоит. Ни твоего, ни чьего-то ещё. Задаёшь наводящие вопросы, примеры приводишь – политические, исторические, из формальной логики. Как со студентами. Помогает? Очень-очень редко – да. Человек что-то начинает понимать и, не исключено, начнёт думать ПЕРЕД тем, как кому-то звонить. Но в основном – по Жванецкому. Ужас, какая дура, или прелесть, какая глупенькая. Можно наоборот. От перемены местами слов в данном случае совершенно точно в ситуации ничего не меняется…